Es para tirarse de los pelos la forma en que se mediatiza el género. Este artículo es una locura de delirio Neomachista. Hace de una diferencia biológica un argumento de poder. Es una vergüenza completa que sólo tibiamente se salva las vestiduras, en uno de los párrafos, hablando de interpretación.
*
Como antropóloga social y cultural, estudiosa continua de la hominización, afirmo que es muy sesgado, estúpido y con poco rigor todo lo que se afirma. Pues, la diferenciación neurológica entre hombres y mujeres, no significa automáticamente ni superioridad, ni mayor ni menor capacidad de mando, y mucho menos, mayor evolución y poder (las ballenas tienen cerebros más grandes por eso)...
*
Pero en qué momento de la historia estamos? Por favor!!! Es tan plano como absurdo!!!...Pero que le vamos hacer, es la cuota de escandalo mediático de la pobre y en ruinas cultura occidental y cristiana. La cual debe recordarnos mecanismos de creencias y representaciones para sostenerse. Pobre, así cada tanto, nos las recuerda y alimenta con mecanismos que se apoyan, en silogismos alucinantes. Todo sea para homogeneizar y, luego, "naturalizar" la realidad de la diferencia y, sin otras cabidas interpretativas posibles. De modo que, se adelantan a cualquier otra atribución factible, de connotación al dimorfismo sexual que produce interrogantes en ambas partes desde el comienzo de los homos.
*
Cabe muy bien diferenciar lo que hemos desarrollado como especie, con los derechos, las diferencias, las atribuciones... estoy convencida que los científicos que realizan estas investigaciones, aunque una buena parte jamás salió de la estructura biológica como respuesta a todo, otra parte, se debate otros elementos y que no figuran en el artículo, por supuesto. El desarrollo de habilidades, si bien otorga poder, dominio, no le implica la sumisión del otro como única forma relacional. El poder va por toma de turnos, es pendular, se negocia o solapadamente somos dictatoriales?
*
Imagino que muchos hombres, al mismo tiempo que leen estas afirmaciones deben sentirse muy mal con estos postulados, (aunque algunos ni siquiera se permiten saberlo de si mismos), debido a que no satisfacen la construcción social legitimada de la masculinidad al contrastarse. El machismo, como las respuestas unilaterales y planas, atenazan la vida, no sólo de las mujeres sino de los mismos hombres que lo ejercen. La naturaleza no es destino. Ser mujer, ser un hombre es un proceso de trabajo de los sujetos sociales con su naturaleza (algo para preguntarse y dejar salir las preguntas que están ahí) y el mundo, de una relación de identidad/alteridad, de una biología asumida, no por vías naturalizantes sino por vías de interacción, relacional. Las cuales se objetivan en la misma ontogénesis de forma compleja en sí misma y al interpretarla en el desafío que plantea la percepción, la realidad y el imaginario colectivo.
*
Este tipo de artículos forman parte del caos mediático que aparece como científico y con las confusiones que los poderes de turno nos conminan, a todos y a los científicos también. Caben leerlos en clave de proceso de divulgación confusional más que en información.
*
Desde los estudios más antiguos de la paleoantropología existe este debate. En la actualidad los honestos hablan de los límites disciplanares para interpretar lo que varios autores desde antes de Lucy y, para acá, se vienen diciendo y afirmando sobre la relación morfología y acción. Sabemos que las crestas craneales laterales son distintas, y? Eso no explica la división sexual del trabajo, ni la naturaliza. Tampoco se han hallado cráneos, siempre mandíbulas. La tendencia a explicar todo y finalmente por la biología y la genética resulta siempre reduccionista y otorgante de poderes por arte de magia. Las teorías no adaptacionistas (Lewontin-no directamente en este tema, pero da a pensar no como el mecanicista de Lovejoy, o como nos advierte Wickelgren de entrar en al circularidad del tema como tantos otros autores) pueden darnos otras perspectivas.
*
Lo que pasa es que, el o la lectora de a pie, no tienen porque leer Antropología ni Biología Molecular ni Neurociencias para,saber que les comen el coco para dar continuidad a un orden social. Sin embargo, si debieran hacer una lectura entre líneas, que con mucha frecuencia falta. Algo que les alertara que cada tanto entre "cerebros y genes", nos quieren determinar nuestras creencias, por ende, muchas otras cosas más a preguntas que sus repuestas se van a encontrando en proceso y no al tiro. Aunque ellas salgan como una catarata y nos minen día a día....
...pero tal vez muchos/as no quieran tampoco ys iempre estén esperando....que les digan como hay que ser.Cabe pensarlo.
